左手買進右手賣出”是許多貿易公司典型的盈利方式，這一方式的好處是不用像制造企業一樣投入巨額成本用于支付生產、研發和人工費用，甚至有無固定辦公場所皆可，頗有些“空手套白狼”的意味。但弊端也十分明顯，即因往往“家底”不厚個別貿易公司還是“皮包公司”，所以要求“掌門人”需有敏銳的市場嗅覺，否則一個大失誤就可能賠個“底朝天”。日照一家貿易公司就因看走眼不僅將1700余萬元鐵礦石砸在手里，還因此拖累青島和深圳兩家公司跟著遭殃。青島公司更是“好心遭禍害”，念舊情幫忙墊付340余萬元保證金后一分錢要不回來。此案經青島市中級人民法院一審、山東省高級人民法院二審后，近日終于有了終結果：欠債還錢。

　　看走眼1700余萬元鐵礦石滯銷“砸手里”

　　2012年7月26日，青島某經貿發展有限公司(以下簡稱青島經貿公司)與深圳市某(集團)有限公司(以下簡稱深圳公司)簽訂鐵礦石購銷合同，約定深圳公司購買青島經貿公司從馬來西亞進口的283000.25噸鐵礦石，總價款為17030557.45元，雙方在青島港交貨，深圳公司兩日內付清貨款。

　　其實，深圳公司在購買這批鐵礦石前就已找好下家，當年7月27日即兩公司簽約僅1天后，深圳公司就以17194015.8元的價格將這批鐵礦石轉賣給日照市某國際貿易有限公司(以下簡稱日照貿易公司)，左手倒右手凈賺163458.35元。當時正值鐵礦石價格高企，日照貿易公司滿懷期待地打算再轉賣掙大錢。由于采用先交貨后付款的方式交易，為確保安全深圳公司要求先支付總價款的20%即3438803.16元保證金，余款在2012年8月26日前付清。或許是財力有限也或許是打算“空手套白狼”，日照貿易公司拿不出這么多錢，這讓深圳公司對交易安全性和日照貿易公司的付款能力產生懷疑。為避免發財機會溜走，日照貿易公司多次向青島經貿公司求助，請求代付保證金承諾轉賣鐵礦石后立即償還。在其反復要求下，青島經貿公司分兩筆代付了保證金。

　　俗話說“天有不測風云”，當年8月國際鐵礦石價格突然大跌，這批鐵礦石成了滯銷品，發財夢瞬間成泡影，日照貿易公司不僅無力支付余款，借的保證金也沒錢償還。從2012年10月10日至11月26日，深圳公司5次發函催款，日照貿易公司回復了兩次，次稱委托深圳公司轉賣鐵礦石，轉售所得折抵欠款，如仍有差額由日照貿易公司承擔;第二次干脆“兩手一攤”鐵礦石和保證金都不要了，明確表示“已付保證金可予以沒收，請自行處理該批貨物”。

　　這下青島經貿公司可不干了，日照貿易公司分文未出，之所以敢說放棄就放棄是因為花別人的錢不心疼。在多次討要保證金無果后，青島經貿公司依據管轄約定，將日照貿易公司訴至青島市中級人民法院，要求返還3438803.16元并按銀行同期同類貸款利率支付利息。

　　打官司青島公司念舊情反遭賴賬

　　庭審中，面對指責日照貿易公司陳述了一個完全不同的故事版本。“這340余萬元不是借款，是我們幫青島經貿公司過賬的數額，根本不存在借貸關系。”為支持該辯解理由，日照貿易公司提交了2013年1月30日為青島經貿公司開具的一張增值稅專用發票，上面記載的貨物名稱為鐵礦、數量為5800噸、金額為3438803.16元。“出于避稅等方面考慮，青島經貿公司委托我們向深圳公司購買鐵礦石，包括保證金在內的所有貨款都由青島經貿公司先付給我們，我們再過賬給深圳公司，后由青島經貿公司回購鐵礦石。”日照貿易公司表示，“對鐵礦石我們沒撒手不管，已轉賣給柳州一家公司。”

　　對開具這張增值稅專用發票的原因，青島經貿公司有不同的說法：“因日照貿易公司無力支付剩余貨款，為減少借款后的利息損失，雙方協商由日照貿易公司向我們出具這張發票抵扣稅款。”為自證清白，日照貿易公司還找到一位頗具“殺傷力”的證人出庭作證——青島經貿公司原業務經理王某，并提交了兩公司往來的電子郵件。“三方的交易過程是青島經貿公司將鐵礦石銷售給深圳公司，再由日照貿易公司作為第三方介入幫青島經貿公司過賬，不存在實際借款。”王某表示。此外，他還證實確有向柳州公司轉售鐵礦石一事。但法院調查發現，轉售根本是子虛烏有，這批鐵礦石已由深圳公司于2012年12月19日和2013年7月3日分別賣給青島和日照另外兩家公司。

　　判還錢市中院確認借貸判本息全還

　　市中院經審理認為，深圳公司在與青島經貿公司簽訂購銷合同的次日將鐵礦石轉賣給日照貿易公司，從貨物流向及兩份合同的差價來看，轉售的是同一批貨物。在份合同中，深圳公司支付了全部貨款，青島經貿公司如數交付了貨物，該合同已履行完畢。日照貿易公司在履行第二份合同過程中委托青島經貿公司支付保證金，借貸關系有充分事實依據。

　　日照貿易公司否認與青島經貿公司存在借貸關系，辯稱僅是幫忙過賬，為此提交了為青島經貿公司開具的增值稅專用發票和電子郵件記錄，并申請證人出庭作證。增值稅專用發票可用于抵扣稅款，是兼記供貨方納稅義務和購貨方進項稅額的證明?；诂F實中大量存在的代開發票現象，增值稅專用發票在訴訟中不能單獨作為認定買賣關系成立的證據。

　　深圳公司曾數次致函日照貿易公司催討余款，這表明第二份合同的真正采購方是日照貿易公司并非青島經貿公司。證人王某稱日照貿易公司參與交易是幫青島經貿公司過賬，但法院調查發現，深圳公司為確保鐵礦石銷路，在簽訂份合同時就已自行聯系日照貿易公司作為下游貿易商并簽訂合同，該合同是兩公司真實意思表示且具備真實交易背景，因此，對王某的證言，法院不予采信。

　　從日照貿易公司發往深圳公司的傳真函來看，日照貿易公司先是委托深圳公司轉售鐵礦石抵償貨款，后又明確表示放棄采購和保證金，兩次發函都是以日照貿易公司自己的名義獨立作出的意思表示。

　　綜上，在日照貿易公司不能提供有效證據的情況下，不采納其辯解理由。青島經貿公司為日照貿易公司墊付保證金的行為屬于企業間臨時性資金拆借，不違反國家金融管制的強制性規定，該行為合法有效。青島經貿公司要求按銀行同期同類貸款利率支付利息的主張符合法律規定，應予支持。據此，市中院一審判決：日照貿易公司向青島經貿公司返還借款3438803.16元，并按銀行同期同類貸款利率支付利息。

　　提上訴省高院終審欠債還錢天經地義

　　對這一結果，日照貿易公司不服，上訴至山東省高級人民法院。“我們不是鐵礦石的真正購貨方，所以沒向深圳公司交保證金，所有貨款都由真正買主青島經貿公司支付。這筆交易是青島經貿公司與深圳公司聯系并協商一致后，青島經貿公司借用我們的名義進行的。我們與深圳公司不認識，沒參與協商。兩封回復函是我們在青島經貿公司的指示下發出的，不是我們的真實意思表示。”日照貿易公司在上訴狀中認為一審判決適用法律錯誤，依據《合同法》認定企業間資金臨時拆借合法有效是錯誤的。“在簽約時，深圳公司就明確表示考慮到市場風險打算將鐵礦石轉賣以盡快回收資金。因我們與日照貿易公司有過合作，在其再三請求下才給予資金幫助，過賬的說法完全是憑空捏造。”青島經貿公司表示。

　　省高院認為，此案爭議的焦點是日照貿易公司與青島經貿公司間是否存在企業借貸法律關系。深圳公司簽訂份合同時曾明確表示將轉售鐵礦石，并聯系好下家即日照貿易公司。該意思表示的含義是深圳、日照兩公司間的購銷合同是雙方真實意思表示，并不是青島經貿公司事先安排好的。不僅如此，2012年7月，日照貿易公司向深圳公司出具證明函，明確表示保證金是青島經貿公司代付的。該事實與證人王某的證言相互矛盾，證人證言的證明力小于證明函的證明力，法院不予采信。

　　依據青島經貿公司的轉賬記錄，其先后分兩次將3438803.16元保證金匯至深圳公司賬戶，該轉賬是受日照公司委托所為，有真實貿易背景和需要，日照貿易公司未能提交有效證據證實這兩筆錢是其他用途。據此，省高院認為原審判決并無不當，終審判決：駁回上訴，維持原判。